El debate político regional en Antioquia: hidroituango

El debate político regional en Antioquia: Hidroituango

David Jiménez[1]

El proyecto de generación de energía eléctrica conocido como “Hidroituango”, tiene a los principales protagonistas de la política regional antioqueña en divergencia; por un lado, el Gobernador Luis Pérez, quién hace fuertes cuestionamientos a Empresas Públicas de Medellín – EPM-, al definirse que la Gobernación de Antioquia es el socio mayoritario del proyecto.

            El semestre anterior, se dieron a conocer los problemas del proyecto hidroeléctrico, por lo cual se debieron tomar acciones preventivas en el Bajo Cauca antioqueño por la posibilidad de un colapso de la presa. Así fue, cuando una carta conjunta del Gobernador, Alcalde de Medellín y Gerente de EPM solicitaron apoyo al Gobierno Nacional para evitar una tragedia social; a lo cual la respuesta de Juan Manuel Santos, el 16 de mayo de 2018, ,fue: “les reitero la necesidad de mantener adecuadamente informada a la opinión pública”.

A la fecha, la opinión pública no conoce una verdad técnica y científica sobre lo ocurrido en Hidroituango. Las declaraciones de los últimos meses de Luis Pérez, Federico Gutiérrez y EPM son tan divergentes sobre las causas, responsables y el patrimonio económico despilfarrado, que aún no se sabe lo real, el meollo del asunto. Tampoco el debate de control político en la Cámara de Representantes de finales de septiembre, determinó el patrimonio colapsado y los responsables.

Tras la crisis 

EPM tiene un proyecto de vender activos que surte trámite en el Concejo de Medellín con el proyecto de acuerdo 150 de 2018, para obtener recursos debido a la contingencia generada por Hidroituango. De manera súbita, hasta congresistas del Centro Democrático, que en la era Juan Manuel Santos se opusieron a la venta de Isagen, hoy respaldan la venta de activos de EPM.

Sumado lo anterior, existe un silencio absoluto, más que significativo, del ex gobernador y ex candidato presidencial Sergio Fajardo sobre el proyecto, al igual que hace mutis por el foro otro personaje local, Aníbal Gaviria, quien fungió como Alcalde de Medellín entre 2012-2015. ¿Por qué?

En este sentido, queda claro que las instituciones políticas regionales no tienen la capacidad y confianza institucional para informar a la opinión pública con información real y veraz. Por un lado, la Contraloría General de Antioquia tiene a su titular suspendido del cargo en proceso disciplinario; y por el otro, la Contraloría General de Medellín, su contralor fue elegido por el Concejo de Medellín. 

Las anteriores instituciones son los órganos "naturales" de control público, llamados, por tanto, a revelar la verdad técnica sobre lo ocurrido. La única alternativa que queda es la Contraloría General de la República, pero que no goza de toda la autonomía e independencia, porque recientemente fue elegido su titular por las mayorías del Congreso de la República. Esta última instancia, fruto envenenado de la democracia representativa, cuenta con altos índices de desfavorabilidad ante la opinión pública.

De esta manera, para conocer el impacto fiscal, social y ambiental del proyecto Hidroituango,  es conditio sine qua non la conformación de una comisión de expertos nacionales e internacionales, con plena autonomía e independencia para sus estudios y hallazgos. 

En particular, conviene recordar, que tenemos en Latinoamérica la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala, que fue perseguida por el presidente en funciones. No sería mala idea replicar una comisión similar, para develar la verdad sobre Hidroituango, con la vuelta del magistrado Velásquez que tantos dolores de cabeza causó al expresidente Uribe, quien ahora no se atreve a "sacar las castañas del fuego".

---

[1] Politólogo, magister en estudios políticos. Participante externo del GPYP/Unal-unijus. E-mail: presid.y.partic@gmail.com

EL PARTIDO DE LA U EN ANTIOQUIA, ¿HERIDO DE MUERTE?

EL PARTIDO DE LA U EN ANTIOQUIA, ¿HERIDO DE MUERTE?

David Jiménez[1]

El Partido Social de Unidad Nacional conocido como – Partido de la U, fundado por Juan Manuel Santos para representar la tesis de Álvaro Uribe Vélez para la relección presidencial de 2006, fue uno de los partidos recién creados con registros de altas votaciones desde las elecciones legislativas de 2006 a 2014, abanderado de la tesis inicial de – seguridad democrática – y, posteriormente, con el imaginario de la paz, le ha generado grandes réditos electorales.

Para el caso de Antioquia, en las elecciones de 2006, en su estreno, logró obtener 3 de 17 curules en la Cámara de Representantes y 2 Senadores-. En el 2007, en coalición, respaldaron a Alonso Salazar para la Alcaldía de Medellín y a Luis Alfredo Ramos Botero para la Gobernación de Antioquia. Ambos con victorias, al ser los cargos más importantes a nivel regional.

Para 2010, el Partido de la U, logra obtener la elección de 4 representantes y 3 senadores, incrementando su representación legislativa en relación a los resultados de 2006. Para 2011, fue el partido mayor votado para la Asamblea Departamental de Antioquia, pero salió derrotado para la Alcaldía de Medellín y Gobernación de Antioquia, enfrentando a Uribe a bordo en el proselitismo electoral y político.

Pero en 2012 todo cambió, cuando el distanciamiento político entre Álvaro Uribe Vélez y Juan Manuel Santos queda en evidencia pública, primero por las negociaciones iniciadas con las Farc, la aprobación del marco jurídico para la paz, y los atentados a Fernando Londoño Hoyos por esa época.

No sobra recordar la convención del Partido de la U, donde hablaron tanto Uribe y Santos en horarios diferentes, y, por supuesto, sus discursos eran diferentes que mostraba la descohesión entre los dos más importantes líderes naturales del partido.

Así, Álvaro Uribe lideró desde 2012 la creación del nuevo partido político – Centro Democrático-, y trajo consigo en Antioquia a un sector del Partido Conservador – Fabio Valencia Cossio, Juan Gómez Martínez y Luis Alfredo Ramos Botero-, y por supuesto, a un sector del partido de la U – Juan Carlos Vélez Uribe-, dejándolo débil electoralmente para las elecciones a congreso de 2014.

Así, el Partido de la U solo eligió 2 representantes y 2 senadores y el Partido Conservador 3 representantes y 3 senadores en relación a sus resultados de 2010. De ese modo, el nuevo jugador – Centro Democrático- ocupó en coalición un nuevo espacio político-electoral.

Recientemente, dos altos funcionarios de la gobernación de Luis Pérez, con caudal electoral, quienes participaron en las elecciones de 2014, migraron del partido de la U, uno para el Centro Democrático y el otro para Cambio Radical. Ahora, el partido de la U en Antioquia solo representa al sector de Germán Hoyos y el representante Juan Felipe Lemos Uribe.

Novedades del CD en Antioquia y proyección nacional

 Con estas novedades, en particular la salida de los dos liderazgos electorales para otros partidos políticos, es evidente, sintomática la crisis del partido de Santos, y el fortalecimiento efectivo, en su lugar, del Centro Democrático en su eje de operaciones de Rionegro donde se experimentó tanto la derrota de Santos en su relección 2014 como en el plebiscito de 2016.

Tales indicadores electorales generan la impresión de que la región que representó y representa el laboratorio de la seguridad democrática, gira más fácil al Uribismo que a los partidos de la Unidad Nacional.

 En especial es indicativo, porque muchos votos del partido de la U, el PSUN, en Antioquia migran al Centro Democrático y a Cambio Radical, animando y fortaleciendo un posible bloque reaccionario, de nuevo con centro de operaciones en Antioquia, contrario a la implementación de la paz pactada en el Teatro Colón en Bogotá, entre el gobierno neoliberal de Santos y las Farc-ep, la insurgencia subalterna más temida, que se dispone a competir electoralmente por la orientación de la sociedad civil nacional.

---

[1] Politólogo, magister en estudios políticos. Participante externo del GPYP/Unal-unijus. E-mail: presid.y.partic@gmail.com

LA ANTIOQUIA QUE RECIBE LUIS PEREZ (II)

LA ANTIOQUIA QUE RECIBE LUIS PEREZ (II)

“No habrá espejo retrovisor. No perderé ni un minuto mirando hacia atrás. No entraré en polémicas inútiles” Luis Pérez Gutiérrez, Discurso de Posesión, 1 de enero de 2015

David Jiménez[1]

                                                         La administración departamental 2016-2019 recibe unas finanzas públicas en alerta roja, porque no tendrán gran margen de endeudamiento para financiar su plan de gobierno y un presupuesto de inversión disminuido, porque la región no tiene buena salud económica.

El nuevo gobierno, es de un estilo diferente a Fajardo, una antítesis, muy marcada en el discurso de posesión del 1o. de enero de Luis Pérez en el hall de la gobernación, y, por tanto, con prioridades distintas.

El discurso de posesión

 Luis Pérez con el mensaje “Recibo del Gobernador Sergio Fajardo un Departamento de Antioquia que está camino a la bancarrota”, muestra su incomodidad frente a la situación financiera en la que recibe a una de las principales regiones del país.  

El Gobernador Pérez no recibe una buena herencia, recibe retos y metas en materia fiscal en dos aspectos, uno es garantizar la sostenibilidad fiscal, y por el otro, financiar su programa de gobierno.

El Gobernador Sergio Fajardo Valderrama dejó la deuda pública del Departamento de Antioquia en 1, 37 billones. Cuando la recibió estaba en $640 mil millones. Una cifra preocupante para el gobernador actual donde con su equipo de gobierno deberá analizar las fuentes de financiación para su plan de desarrollo 2016-2019, y para dar satisfacción relativa a las promesas electorales en vías y desarrollo rural. Y, por sobre todo, para retribuir a los que financiaron su campaña triunfal con largueza.

Una parte de la deuda se encuentra en dólares, la deuda pública externa paso de 66 mil millones en 2011 a 424 mil millones a noviembre de 2015; cuando desde hace 2 años se venía una revaluación del dólar, la gobernación de Antioquia adquirió mayor deuda en dólares con el Banco Interamericano de Desarrollo, Banco Mundial y la Agencia Francesa para el Desarrollo.

Para nada la Secretaria de Hacienda y el Departamento Administrativo de Planeación hicieron análisis sobre los costos de adquirir deuda en moneda extranjera en las vigencias 2014 y 2015. Es una lástima que el marco fiscal de Mediano Plazo 2016-2015, todavía no haga alusión de los costos y riesgos de adquirir deuda en dólares.

El Marco Fiscal de Mediano Plazo 2016-2015

 En su plan financiero proyecta la adquisición de deuda pública interna de 386 mil millones para el período 2016-2019, proyectando un índice de sostenibilidad (división entre saldo de la deuda / ingresos corrientes)  de la deuda en 78,17% para 2016 cuando el límite legal de la Ley 358/1997 es del 80%, al borde del margen para adquirir recursos del crédito.

 A su vez, el mismo documento señala que el saldo de la deuda pública en 2019 será de 1,21 billones de pesos, en pocas palabras, la administración de Sergio Fajardo le dejará la meta al nuevo gobernador de reducir el nivel de deuda pública y mejorar los índices de capacidad de pago.

El exgobernador Fajardo se raja

Finalmente, el exdiputado liberal Adolfo León Palacios, uno de los críticos de la gestión fiscal y financiera de la administración de Sergio Fajardo en los últimos 2 años, es quien ahora ocupa, ni más ni menos, el cargo de secretario de Hacienda Departamental de la mano de Luis Pérez.

Él deberá demostrar su capacidad y coherencia con su discurso de oposición ahora que es parte del gobierno para fortalecer las finanzas públicas de Antioquia.

El exgobernador Fajardo, por lo pronto, quedó parado en luz roja, y ni modo de argüir que no sabe de cuentas, porque es un matemático con todos los títulos, y dispuesto a ser maestro de su departamento, pero queda claro, que nunca en materia de finanzas públicas, asignatura calificada con 2,5.

---

[1] Politólogo, estudiante de maestría en estudios políticos, participante externo del GPYP/UNAL. E-mail: presid.y.partic@gmail.com

LA ANTIOQUIA QUE RECIBE LUIS PEREZ (I)

LA ANTIOQUIA QUE RECIBE LUIS PEREZ (I)

David Jiménez*

La Gobernación de Antioquia ocupo el puesto 18 a nivel nacional en desempeño fiscal, y en el 2013 se ubicó en el puesto 14 y en el 2012 en la casilla 16, un resultado de la evaluación anual a las finanzas de las entidades territoriales por parte del Departamento Nacional de Planeación. A diferencia del gobierno de Luis Alfredo Ramos Botero, del que publicaron el famoso libro blanco en dos versiones por parte del Gobernador Sergio Fajardo, el Departamento de Antioquia durante el período 2008-2011 ocupo los primeros lugares en desempeño fiscal.

Los gastos de funcionamientos, se han incrementado, pasaron de 37, 57% en 2012 a 44,4%  en 2014 de los ingresos corrientes del Departamento de Antioquia. A su vez, esta región aumento su nivel de dependencia de las transferencias del Gobierno Central, pasando del 38,68% en 2012 a 43,51% en 2014 del total de los ingresos de la administración Departamental.

El gobernador Luis Pérez, debe tener como prioridad mejorar el desempeño fiscal del Departamento de Antioquia, en relación al fortalecimiento de los recursos propios sin que conlleve a un elevado crecimiento de la burocracia pública que eleve los gastos de funcionamiento. Sin embargo, frente a sus programas y grandes obras prometidas tiene un reto, ¿cómo financiarlos?

El primer obstáculo es el alto nivel de endeudamiento de la gobernación de Antioquia, supera el billón de pesos, de la cual una parte está en dólares americanos, y la coyuntura actual del mercado cambiario promete una tasa de cambio alta de esa moneda. El segundo, la caída del precio del petróleo, tiene a la baja los ingresos fiscales del Gobierno Nacional, con lo cual, la llamada “mermelada” será reducida, no todas las obras y proyectos de alcaldes y gobernadores obtendrán la cofinanciación nacional soñada o requerida, muchos acudirán a sus jefes los congresistas de las Unidad Nacional, de la cual Luis Pérez goza de apoyo por ser elegido bajo esas banderas. El tercero, la comercialización de los productos de la Fábrica de Licores de Antioquia porque de ahí depende una gran cantidad de generación de recursos propios de la gobernación, en un mercado de licores muy competido con marcas nacionales y extranjeras, de la cual deberá formular e implementar políticas contra el contrabando de licores que afectan las finanzas departamentales.

A su vez, tendrá la misión de fortalecer no solo las finanzas departamentales sino la institucionalidad local, tal es el caso del Municipio de Toledo, ubicado en el Norte de Antioquia, con presencia histórica de las Farc-ep, una localidad sin una estructura financiera sólida, desde hace años, sus ingresos propios le permiten solo pagar sus gastos de funcionamiento sin capacidad de inversión al igual sucede con varios municipios antioqueños, y un eventual escenario de posconflicto, fortalecer la capacidad del Estado a nivel local debe estar incluido en la agenda con participación de la sociedad civil local que logre evitar la cultura política la corrupción y el clientelismo.

---

* Politólogo, estudiante de maestría en estudios políticos, Universidad Nacional de Colombia. Participante externo del GPYP/UNAL. E-mail: presid.y.partic@gmail.com

DIVISIÓN CONSERVADORA EN ANTIOQUIA

DIVISIÓN CONSERVADORA EN ANTIOQUIA

David Jiménez[1]

El Alvarismo, Pastranismo y Ospinismo  fueron las grandes tendencias nacionales del Partido Conservador Colombiano durante el Frente Nacional y el Pos Frente Nacional, hasta la aparición de la constitución de 1991. Sin embargo,  el conservatismo ha tenido varias fases de división y reunificación, a partir de esa fecha de quiebre en la dinámica política tradicional del gobierno y la dominación.

Los antecedentes: el caso de Antioquia

La constitución de 1991 en su intento por fortalecer la democracia y la participación política, el único requisito para que un movimiento o partido político obtuviera un reconocimiento jurídico por el Consejo Nacional Electoral CNE, estableció que solo bastaba con obtener una curul en Senado o Cámara, lo cual  provocó la creación de partidos de un solo senador o representante. Ello produjo una desbandada,  donde muchos se fueron de sus partidos de origen – Liberal o Conservador – para tener su propio partido y, lo más importante, derecho a financiación por parte del CNE.

Los conservadores con sus fracciones en 1991 – Movimiento de Salvación Nacional y Partido Social Conservador-, a 2002 terminaron  más faccionalizados en diversos movimientos políticos que su contrincante tradicional  (Roll, 2002); en parte, debido a los resultados poco halagüeños conseguidos en la Asamblea Constituyente.

El caso del Departamento de Antioquia nos muestra una radiografía de este proceso.  En la década de los años 90s del siglo XX, el gran barón electoral en reemplazo de J. Emilio Valderrama una vertiente del denominado Progresismo, cuyos  orígenes estuvieron en  el Ospinismo de los años 70s y 80s de ese mismo siglo, fue Fabio Valencia Cossio con su Movimiento Político “Fuerza Progresista Coraje”.

Él obtuvo la primera gobernación de elección popular en 1992 y la alcaldía de Medellín en 1997 con Juan Gómez Martínez, ser el mayor elector a Senador por Antioquia y segundo a nivel nacional en 1998, líder de la coalición Gran Alianza Por el Cambio de Pastrana y negociador del Gobierno en el Caguán.  Así las cosas, el Movimiento “Fuerza  Progresista Coraje” terminó en 2002, afectado por el devenir de la negociación de paz, y solo obtuvo una curul a Senado y dos en Cámara por Antioquia.

Después, la reforma política de 2003 hizo que Valencia Cossio, , terminara en el oficialismo conservador. Ahora este experimentado político, en pleno periodo electoral para 2014, navega entre dos aguas, el partido Conservador y el Centro Democrático. Ahora se trata de repartir votos para un lado y otro, y el que pierde es el Conservatismo.

Por otra parte, mientras Valencia Cossio fue el gran barón electoral de los 90s del siglo XX por fuera del partido Conservador, en dicho momento, Luis Alfredo Ramos ocupó la plaza del oficialismo, consiguió ser ministro y obtuvo con otro candidato la gobernación en 1997.  Para 2002, con la creación del Movimiento Equipo Colombia, fue el gran elector en Antioquia y Colombia para Senado.

Entonces él estaba abiertamente asociado con el “uribismo”, obteniendo varias curules a Cámara por Antioquia, hasta perfilarse como el nuevo elector que lo llevó a ganar la elección a la Gobernación de Antioquia en 2007, sin el respaldo del oficialismo conservador. Sin embargo, en 2009, con la reforma política, los senadores y representantes del movimiento Equipo Colombia ingresaron “sumisos” al oficialismo, participaron en las elecciones de 2010 y 2011 como devotos “servidores” del partido Conservador. Pero, ahora hacen cálculo de sus renovadas lealtades, por lo que su corazón azul  está repartido  entre el Partido Conservador y Centro Democrático, unos votos para un lado y otro en 2014. Por lo que se anuncia que el gran perdedor será el oficialismo. 

La nueva ola de la  división tiene un “Centro”

Carlos Holguín Sardi, el cacique electoral del Valle, desde 2002, emprendió acciones para reunificar el oficialismo conservador en todas las regiones de Colombia, lo cual se demostró con la aprobación de la reforma política de 2003, y los jugosos réditos que obtuvo de ella, dándole respiro boca a boca a una agrupación moribunda que sucumbía dividida entre clientelas. Finalmente, la reunificación conservadora concluyó con el ingreso del Movimiento Equipo Colombia, la otra fuerte corriente azul, al oficialismo en 2009 bajo la presidencia de la dirección Nacional  en cabeza de Efraín Cepeda.

Actualmente con la aparición del Centro Democrático, el nuevo  nombre del  movimiento del expresidente Uribe, el oficialismo conservador en Antioquia tiene una nueva fase de división, porque algunos dirigentes respaldarán el uribismo  de “nuevo tipo”,  o jugarán en los dos equipos para el 2014, para repartir las cargas y los riesgos.

De lo anterior, podría desprenderse una línea que interpreta con cierta fidelidad el futuro del Conservatismo de Antioquia, porque sus votos estarán a todas luces divididos para las elecciones legislativas. A su vez, para el 2015, en aquellos municipios donde no han logrado convergencia los conservadores oficiales y los ex del Equipo Colombia en la región de Antioquia, podrían retornar bajo la etiqueta del Centro Democrático.

 Después, la competencia entre los conservadores por el poder continuaría, tal y como ya pasó desde 1990 cuando el partido comenzó a tener dos candidatos a la presidencia – Rodrigo Lloreda y Álvaro Gómez. Ahora,  Álvaro Uribe Vélez, vuelve ahora a reclamar los derechos de primogenitura en las huestes azules de Antioquia, con el pretexto gritado a voces de derrotar la propuesta de paz de Juan Manuel Santos.

---

[1] Politólogo. Participante del Grupo Presidencialismo y Participación de la Universidad Nacional de Colombia.

LAS AUTOPISTAS DE LA “POSTERIDAD” EN ANTIOQUIA

LAS AUTOPISTAS DE LA “POSTERIDAD” EN ANTIOQUIA

David Jiménez[1]

                                                                  El proyecto de dobles calzadas denominado Autopistas de la Montaña fue concebido inicialmente como el desarrollo de la infraestructura vial más importante de los antioqueños. Con la finalización del Gobierno Uribe, las cosas cambiaron para los antioqueños, los estudios demostraron que los costos se incrementaron, además que los tramos no serían los inicialmente proyectados en 2009 sino diferentes, y lo peor, no serán en dobles calzadas.

 Además, la Asamblea Departamental de Antioquia autorizó en 2009 al Gobernador Luis Alfredo Ramos para comprometer 600 mil millones de pesos para realizar los aportes al proyecto, lo mismo lo hizo el Concejo de Medellín ese mismo año al autorizar al Alcalde Alonso Salazar para realizar un aporte de 400 mil millones; pero aún no conocemos nada sobre el uso de estas facultades a los actuales mandatarios, el Gobernador Fajardo y el Alcalde Aníbal Gaviria, valdría la pena preguntar ¿ cuántos recursos autorizados por la Asamblea de Antioquia y Concejo de Medellín se han utilizado y en cuáles inversiones? .

La competividad en infraestructura

La Comisión de Infraestructura, publicó a través de Fedesarrollo (2012) un informe técnico y recomendaciones para el diseño e implementación de políticas para el sector de infraestructura. El paranorama de Colombia en calidad de sus carreteras, la ubica en el puesto 126 de 144 países, por encima están países con el “bichito” del socialismo del siglo XXI como Nicaragua y Ecuador; en vías férreas ocupa el puesto 109, en puertos el 125 y en transporte aéreo ubicados en la posición 109.

De esta manera, es importante que el Gobierno Nacional atienda las recomendaciones de la Comisión de Infraestructura y su documento de propuestas no termine en los archivos del Departamento Nacional de Planeación y del Ministerio de Transporte.

Respecto a la infraestructura vial, es importante que el proyecto Autopistas de la Prosperidad tenga las especificaciones internacionales en dobles calzadas, con túneles, viactuctos y puentes; si es que la clase política nacional y regional desean aumentar el ranking en competividad en la infraestructura del transporte. 

Por otra parte, el Presidente de la Cámara Colombiana de la Infraestructura Juan Martín Caicedo Ferrer (El Tiempo, 31-03-2013) alarma a los antioqueños para que no se cambien los diseños contratados por ISA para los 840 kms para el proyecto de autopistas de la montaña que debe tener velocidades de 80 km/h.  Así que, el exgerente de EPM Federico Restrepo actual Gerente del Proyecto  y el Gobernador Fajardo deben aclararle a la opinión pública y a la ciudadanía que está a la expectativa, y cabe entonces formular y absolver el siguiente conjunto de preguntas:

 1. ¿Si el proyecto autopistas de la prosperidad tienen especificaciones internacionales?

2. ¿Cuándo inician las obras?,

3. ¿Cuántos son los aportes reales de la Nación, Departamento y Municipio de Medellín?,

4. ¿Cuánto han sido los gastos en estudios técnicos, legales, ambientales y financieros? Y

5. ¿Cómo han sido los cambios en los diseños del proyecto entre 2009 a 2013?  ,

Conforme al cuestionario anterior es casi imposible que para diciembre 31 de 2015, el gobernador Fajardo haya podido inaugurar un solo tramo del proyecto.

PD: La ejecución de los grandes obras para la infraestructura del transporte tiene retrasos increíbles a nivel Nacional, pero para la firma y ratificación de tratados de libre comercio, el Gobierno y el Congreso han demostrado mucha eficiencia y rapidez; y no son eficientes  para mejorar con inversión los niveles de competitividad en carreteras, puertos, aeropuertos y vías férreas. Dicho lo cual, cabría la siguiente pregunta: ¿qué hará el Presidente Santos con los antioqueños para impulsar su reelección?

---

[1] Politólogo Unal. Participante del Grupo Presidencialismo y Participación de la Universidad Nacional de Colombia. E-mail: presid.y.partic@gmail.com

COMBATIR EL CLIENTELISMO, DE LA PROMESA A LA REALIDAD

COMBATIR EL CLIENTELISMO, DE LA PROMESA A LA REALIDAD.

David Jiménez[1]

En la campaña regional para la Gobernación de Antioquia en 2011, el entonces candidato del Partido Verde, Sergio Fajardo Valderrama, hoy  Gobernador, señala públicamente que uno de los problemas de muchas regiones del Departamento de Antioquia tiene sus causas en la violencia y la corrupción. Por esa razón le apuesta a la educación como motor de transformación de la sociedad.

Los hechos

La Gobernación de Antioquia en su responsabilidad constitucional y legal  de cofinanciar los programas y proyectos de los municipios; tiene para este 2013 que entregar cemento a los alcaldes para que pavimentes sectores de la cabecera municipal.

Sin embargo, en el 2013 mientras la administración Departamental ejecuta la entrega de bultos de cemento a los Alcaldes, y mientras estos últimos terminan pavimentando las calles de las zonas urbanas, se da en un periodo electoral para Congreso y Presidencia de la República en el primer semestre de 2014.

Entonces, valdría la pena preguntarse:¿será que la entrega de cemento es para cambiar las formas de votación de la ciudadanía, o para cambiar el urbanismo de los municipios antioqueños?  O se está pavimentando la voluntad ciudadana, y el verde esperanza no logra ocultarlo.

Además, es interesante que la administración Departamental y los alcaldes, indiquen cómo será el proceso de selección de sectores urbanos que pavimentarán; porque muchos municipios de Antioquia en sus zonas urbanas tienen redes de acueducto y alcantarillado con más de treinta años, y en el futuro próximo deberán ejecutar proyectos de Planes Maestro de Acueducto y Alcantarillado del Programa Aguas para la Prosperidad-Plan Departamental de Aguas-.

Ello producirá la destrucción de las calles actuales y la repavimentación de las mismas una vez finalizado el proyecto, esperando que los contratistas no hagan lo que acostumbran, escaparse y las obras queden inconclusas o en mal estado. Luego viene el circo de la justicia nacional  y la impunidad rampantes. Ahí tenemos el caso de la capital de la República, con sus Nule y Tapia tan campantes.

Por otra parte, la Administración Departamental y los Alcaldes, deberían dar a conocer sobre la selección de la calle a pavimentar, el impacto social que genera; porque de pronto se repavimenta una calle con pocos habitantes pero con líderes locales ó con personas “adineradas”, así se les asegure a  los sectores pobres para que no sigan caminando sobre el “pantano” del olvido y la exclusión.

Finalmente, la administración Departamental en cabeza del profesor Fajardo, con base al plan de desarrollo “Antioquia la más educada” y su plataforma programática, debe aplicar los criterios técnicos en un proyecto de “entregar cemento” para que no se alimente el apetito electoral de muchos candidatos al Congreso con el aval de la clase política regional y local.

Si los alcaldes desean una transformación de la sociedad antioqueña no es con la “entrega de cemento” para pavimentar calles, porque seguimos en el circulo vicioso de la producción y reproducción del clientelismo en el sistema político, sellándole la boca a la ciudadanía que recuerdo los peores métodos de la mafia, que no depositan en el fondo del mar, eso sí, a sus víctimas porque las requieren vivas para que sigan “votando”.

PD: En los últimos once años en Antioquia, cuando un partido gobierna, al mismo tiempo gana la elección a Congreso de la República porque tiene el presupuesto departamental y alcaldes a sus pies. En las elecciones de 2002 y 2006, los Liberales obtuvieron mayores curules que otros partidos porque gobernaron entre 2001-2007 y en las elecciones de 2010 los Conservadores ganaron porque estaban en el poder 2008-2011. En el 2014, ¿pasará lo mismo con los partidos afines al Gobierno de Fajardo: Partido Verde y Alianza Social Independiente? ¿Obtendrán mayores curules en el Congreso en comparación a 2010, o estaremos delante de una primera honrosa excepción? Amanecerá y votaremos mientras tanto por la moral y buenas costumbres del profesor Fajardo y sus discípulos.

---

[1] Politólogo Unal. Miembro del Grupo Presidencialismo y Participación de la Universidad Nacional de Colombia. E-mail: presid.y.partic@gmail.com

LA REGIONALIZACIÓN DEL GASTO PÚBLICO: ¿ES POSIBLE CON LOS PARQUES EDUCATIVOS?

LA REGIONALIZACIÓN DEL GASTO PÚBLICO: ¿ES POSIBLE CON LOS PARQUES EDUCATIVOS?

David Jiménez[1]

La ciencia política anglosajona con ayuda de la economía política y la estadística desde hace más de tres décadas estudia la relación entre asignación de gasto público y partidos de gobierno, evidenciando que muchos partidos y legisladores focalizan la inversión estatal en los distritos electorales donde son victoriosos, ó para conquistar a nuevos e importantes núcleos de votantes.

El caso de Antioquia

La Gobernación de Antioquia elaboró una convocatoria para seleccionar 40 municipios para construir un Parque Educativo con una inversión aproximada de 2.500 millones por localidad. A la fecha se presentaron 108 propuestas correspondientes al número igual de municipios, y resultaron ganadoras 45 localidades el pasado mes de noviembre de 2012.

En discusión con un colega sobre dicho proyecto,  le manifesté que éste dependía que en el futuro inmediato los municipios operaran adecuadamente dichos Parques Educativos a través del tiempo, y pese a los límites que existen en gastos de funcionamiento de acuerdo con la ley 617 de 2000. Sin embargo, él  respondió que estos proyectos fueron hechos con criterios de cálculo político. Lo dudé, y para tener mayores soportes para la discusión ya abierta encontré que en los 45 municipios ganadores entre 108 en competencia, las elecciones de 2011 fueron así:

-       -    En solo 20 de los 45 municipios el Gobernador Fajardo le ganó al candidato conservador Álvaro Vasquez y del uribismo Carlos Mario Estrada;

-        -   De las 45 alcaldías: 14 son conservadores,  10 del Partido de la U, 7 Liberales y 14 de otros partidos.

-        -   Para la Asamblea Departamental  en los 45 municipios: en 20 ganaron los conservadores,  15 el liberalismo, 8 el Partido de la  U, 1  Cambio Radical y 1 el Partido Verde.

En principio, los resultados muestran que los municipios conservadores fueron los más favorecidos; con lo cual se evidencia que dicha convocatoria no  tuvo como propósito fortalecer la lealtad electoral al gobierno de turno. Además, mirando la posibilidad de brindar mayor respaldo a la coalición de sector del Partido Liberal (Aníbal Gaviria, Eugenio Prieto) con Fajardo, se encuentra que solo esa coalición electoral ganó en tres municipios de los 45 seleccionados las elecciones a gobernación, alcaldía y asamblea como Concordia, Titiribí y Tarso.  A su vez, el único municipio verde ganador es Yondo.

De esta manera, con esta gobernación se prueba prima facie que la regionalización del gasto público no es un imposible en la democracia colombiana, pero para el caso particular no se encuentra aún evidencia, ya que se debe hacer un estudio adicional a través de una línea de tiempo comparando  los resultados con las elecciones legislativas de 2014 y territoriales de 2015, cuando menos; para conocer así  la realidad de la focalización de la inversión estatal conforme al escenario electoral específico.

PD: Adicional a lo indagado y dicho, cabe la siguiente pregunta que va como ñapa para los apreciados lectores de este escrito: ¿la construcción y operación de los Parques Educativos aumentará la calidad de la educación en los 45 municipios beneficiados?, o, en cambio, ¿afectará el modo como votan las ciudadanías beneficiadas?.

---

[1] Politólogo Unal. Participante del Grupo Presidencialismo y Participación UNIJUS B/COLCIENCIAS “C”. Ciencia Política, Universidad Nacional de Colombia. Email: presid.y.partic@gmail.com.

EPS-S MIXTA PARA ANTIOQUIA: ¿CUÁL SOLUCIÓN?

EPS-S MIXTA PARA ANTIOQUIA: ¿CUÁL SOLUCIÓN?

David Jiménez[1]

Capital Salud EPS-S fue una apuesta tramposa del Gobierno de Samuel Moreno y el Polo Democrático Alternativo en asocio con la EPS Salud Total. El negocio integraba al Distrito Capital con un porcentaje de participación del 51%, y la empresa privada de un 49%.

El Acuerdo Distrital No 357 de 2009, primero, y del Decreto Distrital 46 de 2009, después, permitieron la creación y funcionamiento de la EPS-S Mixta para los habitantes de la capital de la República. Pero a 2012, con más de tres años de existencia, es otro elefante blanco financiero, y su riesgo de desaparecer está latente. Es el resultado flagrante de un desastre más, que no solo fue la corrupción en la contratación con los NULE.

Una historia para no repetir en Antioquia

La Gobernación de Antioquia y la Alcaldía de Medellín, bajo la alianza  Medellín-Antioquia AMA de Sergio Fajardo Valderrama y Aníbal Gaviria Correa, buscan crear una EPS Mixta en asocio con la caja de compensación familiar COMFAMA. Y tienen ese antecedente nefasto como piedra en el camino.

Una de las principales justificaciones es el retiro de las aseguradoras del régimen subsidiado EPS-S del Departamento, sin embargo, los Diputados de Antioquia y los Concejales de Medellín deben tener varias preguntas para la discusión de esta acción fundamental de concretarse:

-          ¿Qué harán los diputados y concejales cuando  Alcaldes y Gerentes presentan quejas por el incumplimiento de la EPS-S Mixta en los pagos a las IPS públicas y privadas?

-           

-          ¿Cómo van a efectuar un control e inspección técnica e independiente la Secretaria de Salud de Antioquia y Medellín para atender quejas, demandas y solicitudes de los ciudadanos por la prestación de servicios de la EPS-S  Mixta, del cuál cada entidad hace parte del negocio?

-          ¿Las demandas judiciales que hagan los usuarios a la EPS-S Mixta la terminará asumiendo la misma entidad ó en su defecto los socios, o peor aún, la ciudadanía mal servida y “paganini” en últimas?

-          ¿Qué harán los diputados y concejales cuando los ciudadanos se quejen porque la oportunidad y calidad en la prestación de servicios de salud es pésima?

-          ¿Los privados no van a ingresar a una sociedad para presentar resultados sociales sino financieros?

-          ¿La EPS-S Mixta se ganará todos los contratos con los 125 municipios para atender al régimen subsidiado ó tendrá más competidores en el mercado de la salud?

Enfrentando la cara siniestra de la Ley  100

                                              La salud es responsabilidad del Estado, pero cada vez más el Gobierno nacional la deja a la deriva en las entidades territoriales, así que, tener una EPS de carácter público, obliga al gobernador de Antioquia y al alcalde de Medellín a tener responsabilidad presupuestal para un financiamiento adecuado de servicios de salud. Y tiene que cumplir los estándares de acreditación , habilitación, oportunidad, acceso y calidad para no terminar en el mismo circulo vicioso de EPS que dejan la red pública hospitalaria en condiciones de quiebra, asignación de citas incumplidas en meses; muerte de pacientes por retrato en atención y autorizaciones retrasadas para segundo y tercer nivel de complejidad.

Así mismo, las autoridades locales deben discutir y reflexionar con las corporaciones públicas las implicaciones jurídicas y fiscales cuando el negocio de tener una EPS-S Mixta con capital mayoritariamente público no generé rentabilidad al privado, ó en el peor de los escenarios, no sea autosostenible económicamente.

Finalmente, en Antioquia no podemos imaginar que seamos innovadores para crear una modelo nacional de salud. Las autoridades regionales y locales deben mirar más allá de nuestras montañas, cada vez más yermas; y los 125 municipios han de estar atentos para conocer y digerir las lecciones de Bogotá y otras zonas del país.

Se trata de no repetir las fallas de administraciones irresponsables y “ladronas” de las finanzas públicas territoriales, con un gobierno central, que anula toda descentralización; con todo el poder en el presupuesto nacional pero que juega de espectador interesado con la Supersalud y el Ministerio de Salud, mientras millones de colombianos no acceden a servicios oportunamente y de calidad. Estos, a no dudarlo, tienen que exigir su participación decisoria en todo el sistema de salud nacional, regional y local, aunque pareciera que  “las uvas siguen verdes”.

PD: Exigir al gobierno de la Unidad Nacional, cumplir con los principios de la constitución de 1991 y su artículo 48 para prestar un servicio de salud digno. Es una responsabilidad de los ciudadanos vigilar a las autoridades territoriales que siguen sin cumplir con escasísimas excepciones, enriqueciendo mientras a vampiros privados, y a los que se disfrazan de servidores públicos desde aquí hasta la China de Wen Jibao para acumular sus fortunas a costillas de la riqueza social despilfarrada.

---

[1] Politólogo UNAL. Participante del Grupo Presidencialismo y Participación UNIJUS/COLCIENCIAS.