http://www.economist.com/node/21552554

Medicine and its rivals

The believers

Alternative therapies are increasingly mainstream. That means headaches for scientists—and no cure in sight

Apr 14th 2012 | TUCSON, ARIZONA | from the print edition

THREE DOZEN doctors-in-training recently sat in a conference room in Tucson. Arizona sunshine streamed through open French windows. On the floor were votive candles and peacock feathers, symbols of healing. It was the closing ceremony in a month-long course at the Centre for Integrative Medicine at the University of Arizona, promoting the notion that doctors should use alternative treatments alongside conventional ones. Speaking to the students was Andrew Weil, a doctor and campaigner who heads the centre.

Dr Weil is a diminutive Santa Claus with a not-so-diminutive brand. He writes books and sells products (such as the Dr Andrew Weil for Origins Mega-Mushroom Skin Relief Soothing Face Lotion, for $61). Profits go to his foundation. On this occasion he was in his role as teacher, explaining the importance of nutrition in keeping patients well. That is a doctor’s task, he said, not merely treating the sick.

Few in mainstream medicine would disagree with such an approach. But Dr Weil continued by saying that evidence-based medicine, at its worst, “is exactly analogous to religious fundamentalism.” He urged the students to promote integrative medicine. Together, they would be the future of American health care.

They are well on their way. By one recent count four in ten American adults use some form of alternative therapy. If Dr Weil’s flourishing business and other programmes are any indication, these will grow even further. For six decades double-blind, randomised, placebo-controlled trials have helped doctors to sort science from opinion and to sift evidence from anecdote. Now those lines are blurring.

The evidence for alternative treatments varies wildly. Some herbal remedies broadly meet the test of mainstream medicine. St John’s wort has antidepressive effects (though quite how it works is not completely clear). Chinese herbs may improve chemotherapy for colon cancer. Acupuncture can relieve nausea and some types of pain—though for other ailments it seems no more effective than a placebo, according to Edzard Ernst, who led the study of alternative medicine at Exeter University.

Homeopathy is more controversial. Believers say substances which in large quantities may cause symptoms of illness can cure them in highly diluted form, thanks to an imprint left on the water. Sceptics deride both that claim and the principle behind it.

An example is Oscillococcinum, a homeopathic treatment for flu symptoms made with extract of duck heart and liver. Once diluted 100-fold—with the process then repeated another 200 times—it purportedly gains healing properties. Boiron, a French firm that makes this and other such products, had revenues of €523m ($681m) in 2011. Whatever the scientific arguments (or lack of them) for such treatments, the commercial ones are striking.

Powerful supporters have helped the cause. King George VI helped to ensure that homeopathy would be part of Britain’s newly created National Health Service (his grandson, Prince Charles, is also a fan). Royal Copeland, an American senator and homeopath, saw to it that the Food, Drug and Cosmetic Act of 1938 authorised homeopathic products. Sixty years on another senator, Tom Harkin, helped to set up the National Centre for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM) at the world’s leading medical-research outfit, the National Institutes of Health (NIH).

Small pills

The $1.5 billion that taxpayers have devoted to NCCAM has brought meagre returns. In 2009 Mr Harkin said it had “fallen short” and bemoaned its focus on “disproving things” rather than approving them. But it has spawned a new generation of research outfits. The University of Maryland’s Centre for Integrative Medicine has received $25m from the NIH for research. Separately it offers treatments such as reiki, in which a healer floats his hands over the patient’s body.

In 2003, with NIH funding, Georgetown University created a master’s degree in alternative therapies. The University of Arizona offers training in them for medical students and a two-year distance-learning course for doctors and nurses. The Consortium of Academic Health Centres for Integrative Medicine now has 50 members.

Such trends have vocal opponents. In Britain and Australia, horrified scientists are fighting hard against the teaching of alternative therapies in publicly funded universities and against their provision in mainstream medical care. They have had most success in Britain. David Colquhoun, a pharmacology professor at University College London, has shamed some universities into ending alternative courses.

The number of homeopathic hospitals in Britain is dwindling. In 2005 the Lancet, a leading medical journal, analysed the evidence and declared “the end of homeopathy”. In 2010 a parliamentary science committee advised that “the government should not endorse the use of placebo treatments including homeopathy.” But the NHS still provides it, albeit to the modest tune of £4m ($6.3m) a year.

A similar push in Australia has proved futile so far. In January a group of dismayed academics, doctors and scientists urged universities to renounce courses in alternative medicine. The universities’ leaders have yet to budge, although a leaked paper from the National Health and Medical Research Council describes homeopathy as “unethical” and baseless.

The future for the alternative-therapy industry looks particularly bright in America. NCCAM continues to pay for research. Josephine Briggs, its director, says she is neither for nor against alternative treatments; she just wants to test which ones work and which do not (she is also interested in the effect of medical rituals). But Steven Novella, a vocal critic at Yale University, argues that the centre’s very existence fuels the cause. “People say, ‘The government is researching that, so it has got to be legitimate’,” he complains.

Supporters of alternative medicine have two additional forces in their favour. Conventional health care has some clear failings. As Dr Weil points out, America’s health-care system excels at treating sick patients but is miserable at keeping them well. The pharmaceutical industry struggles to create good, long-term treatments for pain and other chronic conditions. Many doctors are hurried or come across as unsympathetic. Alternative practitioners spend time with patients, asking about not just their medical histories but their lifestyles. They may emphasise nutrition and exercise. Many such treatments, especially the hands-on ones, are soothing. It is unsurprising if patients feel better.

Second, arguments that insist on evidence and scientific rationales work only with those who think that these are all that matters. Many providers of alternative therapy say it is inherently unsuited to double-blind randomised trials.

The study of placebos does not jar with orthodox medicine. Harvard University (which employed Henry Beecher, inventor of the randomised trial) has now created a new programme in “Placebo Studies and the Therapeutic Encounter”. Ted Kaptchuk, its director, is studying how patients respond to sham treatments, as well as the importance of patient’s faith in a treatment. In a paper in the New England Journal of Medicine last July he described an experiment with asthma inhalers. The real ones improved patients’ lung function by 20%, compared with 7% for the alternatives: a dummy inhaler or acupuncture. But patients judged the effectiveness of the three therapies to be about the same.

The worries about the ethics of prescribing a placebo are real. But so are fears that alternative therapies may do harm—for instance, by tempting patients to shun real medicine. Steve Jobs, the founder of Apple, died from cancer last year after having first favoured acupuncture and fruit juices over conventional treatment. Misplaced faith has its costs.

Readers' comments, which are interesting, at:
http://www.economist.com/node/21552554/comments#comments

Reproducimos esta columna del escritor y analista colombiano, Jairo Sandoval, residenciado en Washington, quien periódicamente ejercita sus habilidades analíticas para hacer el seguimiento de la política nacional e internacional. Ahora nos remite esta pieza para consideración de nuestra ciberaudiencia. El autor apreciará los comentarios y críticas que motive. N de la R.

CRISIS Y FALACIAS

POR JAIRO SANDOVAL


Hace carrera entre ciertos apologistas de la clase hegemónica colombiana, encabezados por el mercurial ex vicepresidente Francisco Santos, una socorrida falacia cuya ubicuidad habla a la par de confusión e ineptitud analíticas.

Este es el argumento fosilizado que esgrimen: "La existencia en Colombia de una clase dominante, de una oligarquía y de la injusticia social", dicen, "no puede ser causal de la actual crisis de violencia que padece la nación, puesto que tal sinopsis existe en todos los países de América Latina y, sin embargo, ninguno sufre la conflagración que doblega a nuestro país".

De inmediato esta aserción, espécimen clásico de la melancólica logique de coeur, entra en pugna con una regla fundamental del razonamiento científico, porque el argumento aludido no se formula como hipótesis heurística (o sea, como recurso de descubrimiento) sino como una proposición afirmativa que no cumple misión diferente a la de mimetizar lo real, al estilo del viejo interlocutor de Hamlet, para quien la nube en la distancia parecía, sin distinción, un camello, o una comadreja, o una ballena.

Tal aserción también entra en conflicto con la historia. Porque de entrada ésta niega la comparabilidad de los fenómenos sociales acumulativos, al enfatizar que todas las características de esos acontecimientos son absolutas y excepcionales, aún cuando el peso del análisis comparativo indica que no lo son.

Negar la semejanza relativa de ciertos componentes de los eventos y sujetos históricos, aún si separados cronológica y espacialmente, niega la posibilidad y validez de lo que se conoce como la "generalización histórica". No hay razón, sin embargo, para suponer que los países hermanos remedarán el caos colombiano, porque emularlo ad verbum exigiría un literalismo temporal y una igualdad esencial de módulos y fenómenos nacionales que no ha existido nunca, por no haber entre ellos un templete social, político y económico idéntico.

Lo reduzco a un ejemplo: la virulencia de la tiranía colonial española en America se plasmó como una de las causas primordiales de los movimientos independentistas decimonovenos en la América Hispana. Sin embargo, la primera declaración de independencia del subcontinente se produjo en 1809, en Bolivia, la de Cuba, en 1878 y la de Puerto Rico aún no ha tenido lugar.

¿Significa este esparcimiento amplio y aparentemente caprichoso de acontecimientos que la tiranía hispana no fue un elemento causal del ardor independentista de cada uno de los países hispanoamericanos?

En resumen clínico: los países de nuestro hemisferio no siguen un plan social preordenado e inexorable, cuya identidad presuntiva los lleva a clonarse políticamente entre sí. Cada uno le da curso sólo a esas dinámicas precursoras que empalman a la perfección con su identidad social: un pluralismo continental de causas analogables.

Es más, podríase argüir -invirtiendo el rumbo de la exposición- que la actual crisis colombiana es la manera sui generis como en este país se vino a expresar la común problemática latinoamericana que ya se había evidenciado parcialmente en México, con su vieja revolución; en Cuba, con su transición socialista; en Centro América, con sus recientes guerras; en Chile, con la crisis inconclusa de su dictadura; en Argentina, con sus desaparecidos; en el Perú con su Sendero Luminoso y, ahora, en Venezuela, con su bolivarianismo errático.

Tenido en cuenta lo anterior, queda claro que el desatinado argumento que vengo rozando (que la injusticia social no funge como causal de violencia en Colombia) obedece a un enfoque mecanista y terciado de la realidad. Es decir, consiste en forzarse a imaginar, paradójicamente, que los componentes de cualquier sistema social organizado -tal como lo es un país- son desarmables y de libre democión o remoción. Lo ilustro con un testimonio:

El eminente clasicista inglés J. B. Bury, en su extraordinario análisis sobre la caída del Imperio Romano [History of the Eastern Roman Empire, Macmillan & Co. 1912], descartó como causa de esa catástrofe colosal tres elementos: a) el éxodo de población, b) la religión Católica y c) el sistema fiscal. Desafortunadamente, la siguiente fue la manera contra-evidente como Bury intentó explicar esa exclusión tripartita: "Si estos [tres] elementos fueron en efecto la causa de la ruina del Imperio Romano [de Occidente], debiérase preguntar ¿a qué se debe que el Imperio [Romano] del Oriente, en el cual operaron los tres mismos elementos, se mantuvo intacto durante mucho tiempo?".

La contundente respuesta que el logista estadounidense Morton White [The Foundations of Historical Knowledge, Harper & Row, New York. 1965] dio a esta aserción, y que corroboró el historiador y epistemólogo David Hackett Fischer [Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought. Harper Torchbooks, New York. 1970], viene a mi análisis como anillo al dedo:

"Tal explicación es errónea", contestó White, "los tres elementos causales que Bury rechaza [como prueba de la caída de Roma] bien hubieran podido afectarse recíprocamente, e inclusive mezclarse con otros elementos, de tal manera que produjeran resultados en Occidente diferentes a los producidos en Oriente". Pas plus.

La misma respuesta de Morton White vale para refutar la falacia a que vengo aludiendo. Reafirmando que, en efecto: ¶ El caos y la agonía de la injusticia social colombiana tiene por causas últimas (pero no únicas) la gestión secular, dolosa, aberrante y punitiva de la casta hegemónica, en especial de los sectores terratenientes y oligopólicos, y como causa paralela, la forzada exclusión político-social de amplios grupos ciudadanos.

¶ Que factores colaterales, exclusivos de la historia colombiana, tales como la hipnótica cabalgata del narcotráfico, el eviscerante crimen político organizado, la corrupción estatal rampante, la sangrienta iniquidad del conflicto armado, la desigualdad grosera del ingreso personal, la rusticidad de la clase política, la apatía soporífera de la gente, el núcleo emergente (y tartufo) de una nueva subclase social de alto voltaje confrontacional, para nombrar sólo algunos agravantes, han precipitado en nuestro país una situación crítica y distintiva en cuanto a actores, y única, en lo conexo con la intensidad y las consecuencias fatídicas de nuestra vorágine social.

Entonces, ¿cómo es posible que tras múltiples décadas las hegemonías no hayan fraguado una escuela de pensamiento y unos cuadros de acción radical que desabriguen su bárbaro emperifolle de clase, para ornamentarse con el atuendo de la expiación? Porque esta fábrica social hermética, con su cripta oligárquica superpuesta, no tiene ahora opción diferente al desmantelamiento de sus trincheras, o al acogimiento mecánico del vulcanismo justificado de los de abajo. Y es el Presidente Santos, pontífice máximo de esa clase contumaz e inclemente, quien armándose de la certeza debe oficiar la gran evolución, así ésta le cobre o le arranque grandes sacrificios personales, cenaculares y estatales: Doscientos años de injusticia, veinte millones de hambrientos, cuatro de desplazados ? y la conciencia ? gritan '¡basta!'.


Jairo Sandoval Franky, Washington DC

.